Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2433 Esas 2015/4262 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2433
Karar No: 2015/4262
Karar Tarihi: 26.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2433 Esas 2015/4262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları taşınmazın bir bölümünde manav dükkanı işletmekte olan davalının dükkan dışındaki bölümlere sergi açmak ve kasa koymak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etti. Davalı ise haksız müdahalesi olmadığını belirtti. Mahkeme davayı reddetti ancak Yargıtay, davalının eklenti yapması ve kasa koymasıyla elatmasının haklı ve geçerli bir nedeni olmadığına karar verip davayı kabul etti. Kararın temyiz edilmesiyle beraber karar yerinde bulundu ve davalının itirazı reddedildi. Kanun maddeleri olarak Tapu Kanunu’nun 722. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun 609. maddesi değerlendirildi.

1. Hukuk Dairesi 2014/2433 E. , 2015/4262 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/306-2013/592

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı oldukları 32 parsel sayılı taşınmazın bir bölümündeki manav dükkanını işletmekte olan davalının dükkan dışındaki bölümlere sergi açmak, kasa koymak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, haksız müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…Çekişmeli taşınmazda yer alan manav dükkanına davalının eklenti (sergi yeri) yapmak ve kasa koymak suretiyle elatmasının haklı ve geçerli bir nedeni yoktur. Davalının dava konusu 32 parsele yansımayan kadastral parseldeki kayıt maliklerinden ................."ın yasal mirasçıları ile lehine satış vaadi sözleşmesi bulunan ............. ile yaptığı kira sözleşmesinin veya harici satışın kayıt maliki paydaş davacılara karşı ileri sürülemeyeceği, davalının bundan kaynaklı kişisel hakkı var ise bu isteğin ayrı bir dava ile akidine yöneltebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..............’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 522.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.