11. Hukuk Dairesi 2016/6552 E. , 2017/7153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2009/333-2016/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/12/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 50.000 DM verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bugüne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan ceza davası açıldığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, yönetim kurulu üyesi olan diğer davalının da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından hisse senedi satımı yapılamayacağının tespit edilmesini ve 50.000 DM (25.564,59 Euro) karşılığı 56.612,78 TL"nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29/08/2000 tarihinde dava dışı ..."dan 50.000 Alman Markı karşılığı davalı şirkete ait 50 hisseyi aldığı, ancak hisse devrinde bulunan ..."ın davalı şirketin ortağı olmadığı, Sermaye Piyasası Kanununa göre davalı ...nin hisse satma yetkisinin bulunmadığı, buna rağmen yurt içinde ve yurt dışında aracı kişilerle çok sayıda şahıstan para topladığı, davalı şirketin hisse devrinde bulunan ..."ın şirket ortağı olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, diğer davalı ..."ın kanunların ve sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifeleri kasten ve ihmal neticesi yapmaması halinde yönetim kurulu başkanı olarak temsile ve idareye yetkili olanların vazife sırasında yaptıkları işlerden dolayı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 56.612,78 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.900,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
