MAHKEMESİ :.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .....gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen ..... günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yasa değişikliği sonucu, nispi avukatlık ücreti yerine, maktu ücretin hüküm altına alınmış olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat talebiyle .... Mahkemesinin ....sayılı dosyasında açılan davada, taraf avukatı olarak hukuki yardımda bulunduğunu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hak kazandığını, mahkemece de buna göre ücret takdir edildiğini, ancak hükmün karar düzeltme aşamasında Yargıtay .....Dairesinin ..... sayılı ilamı ile, sonradan yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa hükümlerine göre evvelce takdir edilen ücret yerine, maktu tarifeye göre ücret takdir edildiğini ve bu şekilde hükmün düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğini, bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu"nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2/b maddesinde "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının" idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesinde 6487 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sebebiyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maktu ücrete ilişkin bölümünün tatbik edildiğini ve bu nedenle maddi ve manevi zararının oluştuğunu iddia etmekte olup, uyuşmazlık herhangi bir idari işlem veya eylemden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın özel hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden, adli yargı yerinin görevli olduğu kabul edilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu bakımından usulden reddedilmiş olması yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.