MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2013/339-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. ... Şubesi"ne 5.000,00 TL mevduatını 30/11/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak Off Shore Bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL"nin 30/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, derdestlik, husumet, zamanaşımı, hük düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... A.Ş"nin ... ... Şubesi’ne 5.000,00 TL mevduatını 30/11/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığı, ... Security Off Shore Bank Ltd"ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen ... aktarılmadığı, ... A.Ş."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin 30/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 04/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müfahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.