Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/440 Esas 2018/9824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Y.C.G.K."nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamede sanığın budama makası ile kamuya tahsis edilen park içerisinde bulunan çam ağaçlarını kesmek suretiyle zarar verdiği anlatılarak 5237 sayılı TCK"nın 152/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ek savunma hakkı verilmek suretiyle hırsızlık suçundan karar verilemeyeceği, mahkemece hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunulmasının ardından dava açılması sağlandıktan ve iş bu dosya ile birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak CMK"nın 225/1 ve 226/1. maddelerine aykırı davranılması,
2-Kabule göre de;
a-Ceza uygulaması sırasında, 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin, aynı Kanunun 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
b-5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi gereğince, hapis cezası geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekli ise de, mahkemenin bozmadan önceki 27.04.2006 tarihli kararının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi,
c-1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyetine karar verilen sanık aleyhine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiii ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.