17. Hukuk Dairesi 2016/14463 E. , 2018/3642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların eşi/babası ..."nun kullandığı 10.000,00 TL"lik banka kredisine teminat amacıyla 3 yıllık hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin daha önce hiçbir hastalığı olmamasına rağmen poliçe tanziminden yaklaşık 4,5-5 ay sonra şeker ve yüksek tansiyon hastalıklarının ortaya çıktığını, daha sonra da beyin kanaması geçirip 07.07.2014"te öldüğünü, poliçe tanzimi sırasında mevcut olan tansiyon ve şeker hastalığının bildirilmediği gerekçesiyle davalıların ödeme yapmadığını, davalının bildirilmediğini iddia ettiği hastalıkların poliçe
tanziminden 4,5-5 ay sonra ortaya çıktığı gözetildiğinde beyan yükümlülüğüne aykırılığın sözkonusu olmadığını belirterek 10.500,00 TL. vefat teminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacılar murisi sigortalıda poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker ile yüksek tansiyon hastalıklarının ve bu hastalıklar için ilaç kullanıldığının poliçe tanzimi sırasında bildirilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle cayma haklarını kullandıklarını, zarar teminat dışı olduğu için davacıların tazminat talep haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...A.Ş. vekili, davacılar murisinin doğru beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle davacıların tazminat talep hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 10.500,00 TL. vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...nin diğer davalının acentesi sıfatıyla poliçeyi düzenlediği, poliçe nedeniyle borç altına girmediği, poliçenin lehdarı ve dain-i mürtehin sıfatlı alacaklısı olduğu gözetildiğinde, bu davalı yönünden davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar murisi ile davalı ...Ş. arasında imzalı poliçenin tanzim tarihi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan, 6102 sayılı TTK"nun 1435 vd. maddeleri ile Hayat Sigortası Genel Şartları"nın C.2.2. maddesine uygun biçimde, davacılar murisinin beyan yükümlülüğüne uyup uymadığı ve sonuçlarının usulünce araştırılıp değerlendirilmiş olmasına göre; davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda
yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 402,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
