Esas No: 2021/5005
Karar No: 2022/1176
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/5005 Esas 2022/1176 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık olayında yer alan sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanıkların müdafiileri tarafından yapılan temyiz itirazları üzerine Ceza Dairesi tarafından incelenen dosyaya göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kararda, suç tarihinde zamanlama ile ilgili bir çelişki olduğu ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezada bir artırım yapılması gerektiği vurgulanmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince saat 17:54 sonrasının gece olduğu belirtildiği için, eylem saati ile ilgili olarak kamera saati ile ifadeler arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir artırım yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 143 ve 116/4. maddeleri
- Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlğının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; nitelikli hırsızlık suçunun sanık ..., nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre eylemin saat 15:30-17:30 arasında işlendiği, sanıkların hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre eylem saatinin 18:00 sıraları olduğu, 24.01.2016 tarihli görüntü izleme tutanağına göre ise eylemin 18:40:38’de işlendiğinin tespit edildiği olayda; suç tarihinde Mamak İlçesinde güneşin saat 16:54’de battığının ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince saat 17:54 sonrasının gece olduğunun anlaşılması karşısında, kamera saatinin güncel olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile ifadeler ve kamera saati arasındaki çelişkinin giderilerek, sonucuna göre TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-Sanık ... gözcülük yaptığı sırada diğer sanık ...’in katılana ait eve girerek fikir ve eylem birliği içerisinde hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ...’e verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
