11. Hukuk Dairesi 2016/5545 E. , 2017/7146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2012/235-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, davalı şirket adına tescilli 2011/04861 no’lu faydalı model belgesinin yenilik kriteri taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterine haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalının müvekkili adına tescili faydalı modele tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespit ve men’ini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin 1 no’lu isteminde tanımlanan dört adet dispenser totalizör girişi, dört adet adreslenebilir gaz alarm sensörü girişi, faz koruma rölesi, üç adet acil stop butonu girişi, basınç sensörü girişi, ... dia lup modem veya GSM modem, tank seviyesi-basınç sensörü-gaz alarm cihazı gibi sistem elemanları için bir ekran ve saat özelliklerinin sektörde daha önce kullanılan özellikler olup, bu özelliklerin inceleme konusu TR 2011/... no’lu "Otomasyon Pano" buluş başlıklı faydalı model belgesine yenilik unsuru kazandırmadığı, davacı şirketten davalı şirkete 2003 yılından 2005 yılına kadar ... ... ve LPG Kontrol Panosu satıldığı, en eski tarihli faturanın 30/05/2003 tarihli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2011/04861 no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
