Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16616 Esas 2015/4539 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16616
Karar No: 2015/4539
Karar Tarihi: 31.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16616 Esas 2015/4539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, banka ile kredi sözleşmesine müvekkillerinin kefil olduğunu ancak yeni sözleşmeden dolayı kefalet sorumluluklarının olmadığını, teminat senedinin icra takibine konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların kefil olduğu kredi sözleşmesine ilaveten dava konusu senedin imzalandığı, borcun ödenerek kapatıldığı, davacıların kefaletinin bulunmadığı bir kredi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu borcun kullandırılan kredilere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar vermiştir. Karar temyiz edilse de kanun maddelerine göre usul ve kanuna uygun olduğu için onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 556.

19. Hukuk Dairesi 2014/16616 E. , 2015/4539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı ...... Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkillerinin kefil olduğunu ve kullanılan kredinin geri ödendiğini, bankanın borçlu şirket ile yeni sözleşme imzaladıktan sonra yeni sözleşmeye istinaden kredi verdiğini, müvekkillerinin yeni kullandırılan krediden dolayı kefalet sorumlulukları bulunmadığını, teminat senedinin icra takibine konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin senede dayalı olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna dair senette bir ibare bulunmadığını, senet bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların kefil oldukları kredi sözleşmesine ilaveten dava konusu senedin imzalandığı, borcun 06.08.2009 tarihinde ödenerek kapatıldığı, davalı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan 13.10.2009 tarihli kredi sözleşmesinde davacıların kefaletinin bulunmadığı, dava konusu borcun 08.01.2010 ve 02.02.2010 tarihlerinde kullandırılan kredilere ilişkin olduğu, bu nedenle davacıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı bankadan temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.