T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 18.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yüklenicinin inşaat ruhsatı almak için gerekli girişimleri başlattığını, inşaat projesini çizdirdiğini, fakat bölgedeki imar planı mahkeme kararı ile iptal edildiğinden ruhsat işlemlerinin belediye tarafından durdurulduğunu, daha sonra yeni bir imar planı yapılması üzerine, müvekkilinin işe başlamak üzere taşınmaza gittiğini, ancak, bu arada başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı arsa sahiplerinin müvekkilinin çalışmasını engellediklerini ve bu kötüniyetli davranışlarıyla müvekkilinin kar kaybına neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmemesine bağlı olarak uğradığı kar kaybı zararı için 10.000,00 TL"nin davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin yapıldığı gün taşınmazın fiilen davacı yükleniciye teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan sürede ve müvekkililerince verilen ek sürede inşaat ruhsatı için belediyeye başvuruda bulunmayan davacının, üçüncü kişilere daire satmaya ve paralar almaya başladığını, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket eden, hiç bir edimini yerine getirmeyen davacıya karşı güvenlerini yitiren müvekkillerinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 1 yıl olarak kararlaştırıldığı, davacının yaklaşık 3 yıl boyunca inşaatla ilgili hiç bir çalışmasının bulunmadığı, inşaat ruhsatını almadığı, bunun üzerine davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshettikleri, davalıların makul bir süre sözleşmenin ifasını bekleyerek gerekli ihtarları çektikleri, bu itibarla sözleşmenin davalılar tarafından feshinin haklı sebeplere dayalı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 18.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren 1 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu parselin bulunduğu bölgenin imar planının iptali istemiyle Antalya ... İdare Mahkemesi"nde üçüncü bir kişi tarafından açılan davada, mahkemenin 03.09.2009 tarihli kararıyla imar planının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, aynı mahkemenin ... tarih ve... E., ..K. sayılı ilamıyla imar planının iptal edildiği, davalı arsa sahiplerince, davacı yükleniciye gönderilen 30.10.2009 tarihli ihtarnamede inşaat ruhsatının 2 ay içerisinde alınmaması halinde sözleşminin feshedileceğinin ihtar edildiği, davacı yüklenicinin parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadığı, davalı arsa sahiplerinin 13.04.2011 tarihinde başka bir yüklenici ile anlaşma yaptıkları ve işin bu son anlaşma yapılan yüklenici tarafından ifa edildiği, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede yapı ruhsatı harçlarının yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlenmiş olması ve davacı yüklenicinin dava dilekçesinde, yapı ruhsatı almak için proje çizdirdiğini, gerekli girişimlerde bulunduğunu ileri sürmesi karşısında ruhsat alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu kabul edilerek, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılarak 03.09.2009 tarihinde yürütmesi durdurulan imar planı değişikliğinin inşaatın yapılacağı parseli etkileyip etkilemediği, ruhsat alımına engel teşkil edip, sözleşme tarihinden yürütmeyi durdurma tarihe kadar geçen sürede yapı ruhsatı alınmamasında davacı yüklenicinin bir kusurunun bulunup bulunmadığı, bu tarihler arasında yüklenicinin yapı ruhsatı alınması ile ilgili herhangi bir girişimin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu hususta yüklencinin kusurlu olduğunun saptanması halinde şimdiki gibi davanın reddine, aksi takdirde, imar planının yürütmesinin durdurulması ile birlikte bu tarihten itibaren yeni imar planının yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı ruhsatı alınması ve parsel üzerinde inşaat faaliyetinde bulunulması mümkün olmayacağından, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinde davacı yüklenicinin her hangi bir kusurunun bulunmayacağı gözönünde bulundurularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.