MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, yurt dışında işe başladığı 22/03/1973 tarihinin Türkiye de işe giriş tarihi olarak tespitine, yurtdışındaki hizmetlerini borçlanabileceğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin maddi hataya dayalı bozma ilamına uyularak verilen red kararı hatalı olmuştur.
Somut olayda, davacının ilk kez 03.05.2013 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, bunun üzerine Kurum"ca 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı tescili yapılarak borç tahakkuk cetveli düzenlendiği, borçlanma talep tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışması bulunmayan davacıya 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanınmasının 3201 sayılı Kanun"un 5.maddesinin 4.fıkrasındaki düzenlemeye uygun olduğu, Kurumun 08.07.2013 tarih ve 7904527 sayılı yazısı ile davacıya borç tahakkuk cetvelini tebliğ ettiği; ancak borçlanma bedeli ödenmeden davacının 06.09.2013-09.09.2013 tarihleri arasında 4 gün süreyle 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalıştığı ve Kurum"a 11.09.2013 tarihinde intikal eden 09.09.2013 tarihli dilekçesi ile borçlanmanın 4/1-(a) bendi kapsamında yapılmasını talep ettiği, eldeki davada uyuşmazlığın borçlanmanın tabi olacağı sigortalılık statüsünün belirlenmesi istemine ilişkin olduğu, Kurumun 03.05.2013 tarihli borçlanma talep tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili bulunmayan davacıyı 4/1-(b) bendi kapsamında borçlandırması doğru ise de davacının bedeli henüz ödenmeyen borçlanma talep tarihinden sonra 4/1-(a) kapsamındaki çalışmasının bulunması ve Kurum"dan artık bu 4/1-(a) kapsamındaki sigortalılığının da gözetilmesi suretiyle borçlanmasının 4/1-(a) kapsamında tahakkuk ettirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-(a) kapsamına göre borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.