MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında talep edilen kredinin, davacının haberi olmaksızın davadışı kişiye ödendiğinden bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, davacının asıl borçlu olarak sözleşmeyi imzaladığını, davadışı ... Şirketi ile davacının iç ilişkisinin sözleşmenin sıhhatini etkilemeyeceğini, davacının iddia ettiği zararı müvekkili bankadan değil, bu şirketten tahsil etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 17.02.2014 tarihli, 2014/1492 E., 2014/2959 K. sayılı kararı ile davalı konumundaki banka bakımından harç muafiyeti olmadığı yönüyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yaptırılan imza incelemesinde dekonttaki ve kredi sözleşmesindeki imzaların davacının el ürünü olduğunun belirlendiği, bankacı bilirkişi raporunda, davacıdan kredi vaadiyle alınan nufüs cüzdan fotokopisi ve diğer belgelerle genel kredi sözleşmesinin ve boş dekontun imzalandığı, usulsüz olarak kredinin davacı adına tahsis edildiği, ancak davadışı ... Otomotiv Ltd. Şirketi hesabına aktarıldığı, bu şirketin takibe itiraz etmediğinin belirtildiği, davalı bankanın davacı ve birçok kişiye bu şekilde kredi verdiği, gerçekte bu kredinin ... Otomotiv Ltd. Şirketi hesabına aktarıldığı ve davacının aktifinin artmadığı, davalının bu işlemlerde kusuru olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının... 5. İcra Müdürlüğü" nün 2007/14268 sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ile davadışı ... Otomotiv Ltd. Şti. arasında aracın alım satımı için sözleşme yapılmış ve bu sözleşmeye konu aracın davalı bankadan alınacak kredi ile bedelinin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu çerçevede davacının, davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereğince kredi tutarı davacının imzasına havi belgeler ile davacıya ödenmiş ve davacı da bu tutarı davadışı ... Otomotiv Ltd. Şti." ne havale etmiştir. Belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer yandan, davacı kendisine imzası mukabilinde ödenen krediye karşılık da muhtelif tarihlerde 4.400-TL ödemede bulunmuştur. Bu durumda, sözkonusu kredinin banka personeli ile davadışı ... Otomotiv Ltd. Şti. arasında el ve işbirliği yapılarak davacıdan saklandığı iddiası, açıklanan belgeler karşısında kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, kredinin davacı tarafından kullanıldığının kabulü ile, icra takip tarihi itibariyle banka alacağının tespiti ve davacının takip tarihi itibariyle varsa borçsuz olduğu miktarın saptanıp, bir karar verilmesi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.