23. Hukuk Dairesi 2015/1345 E. , 2015/8271 K.
"İçtihat Metni" T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve .... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan uydu görüntüleri temin ve görüntü işleme hizmeti sözleşmesinin 11. maddesine göre, fatura bedelinin, fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmemesi halinde, 31. günden itibaren her geçen gün için ödenmeyen tutarın %0.15 (binde onbeş)"inin günlük ceza olarak ödeneceğinin düzenlediğini, davalının asıl alacağa ilişkin fatura bedellerini vadelerinden sonra ödemesi nedeniyle 44.906,89 TL bedelli ve 06.08.2012 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı müvekkiline iade ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.906,89 TL"nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikme cezasının şartlarının oluşması için davacının işi tamamladığını ve kabule hazır olduğunu bildirmesi üzerine müvekkili tarafından muayene ve kabul işlemlerinin yapılması gerektiğini, davacı tarafça hiçbir zaman bu bildirimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 8.171,21 TL gecikme cezasının davacı yanca istenebileceği, ancak davalı yanca daha önce davacıya yedi adet gecikme bedeli faturası olarak toplam 18.568,85 TL ödendiğinden, 8.171,21 TL gecikme cezasının bu miktardan mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin ... tarih ve ... E.,... K. sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
