MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/2164-2016/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.010,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 10.070,00 TL’ne yükseltmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve davacıdan kredinin tahsisi sırasında 3.800,00 TL dosya masrafı, 450,00 TL ekspertiz ücreti, 5.985,00 TL komisyon-masraf tahsil edildiği, 450,00 TL ekspertiz ücreti tahsil edilmiş ise de, davacı tarafından satın alınan ekspertiz hizmeti karşılığında 165,00 TL fatura düzenlenmiş olması nedeniyle bu bedelin zorunlu, belgeli masraf olarak kabulünün gerektiği ve bakiye ekspertiz ücreti ile davalı tarafından davacıdan dosya masrafı, komisyon-masraf adı altında bedel tahsilinin, bankacılık hizmetleri kapsamında olan kredi hizmeti karşılığında bankanın verdiği kredinin karşılığı olarak aldığı faizin bir hizmet bedeli mahiyetinde olup, aynı işlem için farklı isimler altında bedel tahsil etmesinin haksız olması nedeniyle iadesi gerektiği gerekçesiyle, 10.070,00 TL’nin, 3.010,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 7.060,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankadan kullanılan kredi nedeniyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar sözleşme Konut Alımına Yönelik Bireysel Kredi Sözleşmesi ismini taşısa da, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda kredinin davacı tarafça pastane, cafe ve lokanta olarak kullanma niyetinin bulunduğunun ve 30/09/2009 tarihli kredi kullandırım formunda da kredi türü olarak iş yeri kredisi olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında kredinin iş yeri için kullanılıp kullanılmadığı ve bu itibarla tüketici kredisi mi yoksa ticari kredi mi olduğu hususunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.