20. Hukuk Dairesi 2016/4341 E. , 2017/8739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ihbar olunan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı...Demir Çelik A.Ş. vekili 30/01/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro öncesi ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... parsel sayıları ile davacı kurum adına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince kamulaştırması yapılarak asliye hukuk mahkemesi kararları ile tapuya tesciline karar verilen taşınmazların, yörede yapılan kadastro sırasında bir kısmının dere yatağında olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığını belirterek, bu kısımların davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; kadastroda dere yatağı olarak tespit gören 271 sayılı parsel içinde kalan bilirkişi rapor ve krokisinde (Y) harfi ile gösterilen 221,37 m2lik bölümün, 272 parsel içinde kalan U harfi ile gösterilen 243,81 m2"lik bölümün, 273 sayılı parsel içinde kalan (S) harfi ile gösterilen 343,48 m2"lik bölümün, 274 sayılı parsel içinde kalan (O) harfi ile gösterilen 158,98 m2"lik bölümün, 275 sayılı parsel içinde kalan (K) harfi ile gösterilen 95,40 m2"lik bölümün, 276 sayılı parsel içinde kalan (I) harfi ile gösterilen 42,18 m2"lik bölümün, 277 sayılı parsel içinde kalan (G) harfi ile gösterilen 99,47 m2"lik bölümün, 278 sayılı parsel içinde kalan (B) harfi ile gösterilen 91,93 m2"lik bölümün aynı adanın son parsel sayıları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ihbar olunan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastroda tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmıştır. Orman kadastrosu ise 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
1) İhbar olunan Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; mahkemece çekişmeli taşınmazların bir kısmı 108 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığından dava Orman Yönetimine ihbar edilmiş olup, Orman Yönetiminin harç yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak davaya katılımı söz konusu olmadığından taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinden önce davacı şirket tarafından kamulaştırıldığı iddia edilmiş olup mahkemece kamulaştırmaya ilişkin plan, harita ve diğer tüm evraklar ile kamulaştırma bedel tespiti ve tesciline ilişkin dava dosyaları getirtilmeden ayrıca taşınmazların kadastro sırasında dere yatağı olduklarından bahisle tapulama dışı bırakıldıkları dikkate alındığında aktif dere yatağı olup olmadıkları hususunda jeolog bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
O halde; öncelikle mahkemece çekişmeli taşınmazların davacı tarafça kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dava dosyalarının davacıdan da sorulmak suretiyle araştırılarak dava dosyasına getirtilmesi, ayrıca kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ile çekişmeli taşınmazları kapsayan kadastral paftanın ilgili birimden sorulmak suretiyle getirtilerek, bir jeoloji mühendisi ve bir harita uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, kamulaştırma planı ile çekişmeli taşınmazları kapsayan kadastro paftası ölçekleri birbirine çevrilmek suretiyle çakıştırması yapılarak, dava konusu taşınmazların kamulaştırma planındaki konumu, kamulaştırma kapsamında yer alıp almadığı kesin bir şekilde saptanmalıdır. Ayrıca; jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli, yapılacak araştırma sonucu taşınmazların aktif dere yatağında bulundukları tespit edildiği takdirde bu nitelikteki taşınmazların tescile tabi olmadıkları dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan gerekçelerle ihbar olunan Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
