17. Ceza Dairesi 2015/30063 E. , 2018/4506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ..."in 29/05/2014 tarihli savunmasında, suça konu şirketi ağabeyi ... ile ... ... isimli şahsın birlikte satın aldıklarını, ... ... şirketteki hissesini müşteki ..."a devrettiğini, kendisinin de müşteki ..."un şirketteki hissesini Salihli 2. Noterliğinde devraldığını, maddi sıkıntılardan dolayı ticaret odasına kayıt yaptıramadığını beyan ettiği, temyiz dilekçesinde de bu beyanlarını yinelediği, mezkur şirketin ¾ hissesine sahip olan ve suç tarihinden önce vefat eden ..."in eşi ..."in soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından yeminli olarak tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, söz konu şirketin sahibinin ... olduğunu bildiklerini, şirketin tüm işlerinin ... tarafından yapıldığını beyan etmesi karşısında; Salihli 2. Noterliğine müzekkere yazılarak müştekinin şirketteki hissesinin sanığa devredildiğine ilişkin sözleşme yapılıp yapılmadığının sorularak, yapıldıysa bu sözleşmenin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ... dinlenilmesi, ayrıca söz konusu şirket çalışanlarının açık kimliklerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra, dosyadaki tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ;
2-Müşteki ..."un 27/09/2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesinde, ... ... Hafriyat Komisyonculuk İnş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin 30/09/2009 tarihli belgeye göre ¼ hissesine sahip ortağı olduğunu, ortağı olan ..."in 3 ay önce vefat ettiği zaman şirketin kapısına kilit vurduğunu, sanık ..."in 11.09.2010 günü şirketin ... adresinde bulunan binasından hırsızlık yaptığını belirttiği, müştekinin beyanına göre şirketin suç tarihi itibariyle faaliyette olmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihi itibarıyla faaliyette olmayan, salt eşya muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/351 Esas ve 2010/61 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, bu suçun CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca sabıkasının olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
