MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2013/319-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu çekin 20.05.2009 tarihinde müvekkiline ait işyerinden çalındığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çek için açtıkları ziya nedeniyle iptal davası sırasında çek hamili davalının çeki bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek, çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."tan alacaklı olduğunu ve ..."ın da borcuna karşılık dava konusu çeki vermek istediğini, çekin fotokopisini alarak muhatap bankadan çekin akibetini araştırdığını ve çalıntı olduğunu öğrenince çeki kabul etmediğini ve çek aslının müvekkili eline de hiç geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası"nın 20/07/2009 tarihli yazısında, çekin davalının cirosuyla tahsil için bankaya ibraz edildiğinin yazılı olduğu, aynı bankanın 12/07/2010 tarihli yazısında ise, çekle ilgili her hangi bir ayrıntıya yer verilmemiş ise de, beyanlardan çekin davalı cirosuyla bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığı, bankaca çekle ilgili ödeme yasağı kararı bulunduğu, çekin ibrazı ile ilgili herhangi bir meşruhat bulunmadığı ve herhangi bir belge olmadığı bildirilmiş ise de, davalının dava dışı ..."tan alacaklı olduğu ve ..."ın da borcuna karşılık dava konusu çeki vermek istediği, çekin fotokopisini alarak muhatap bankadan çekin akibetini araştırdığı ve çalıntı olduğunu öğrenince çeki kabul etmediği ve çek aslının eline hiç geçmediği yönündeki savunmasının da genel hayat tecrübeleri ve olayların olağan akışına uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu çekin istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK"nın 704. m. uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu çekin istirdadına karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı TTK"nın 704. maddesine göre ""Çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702 nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisabetmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir. "" Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme karşısında ispat yükü üzerinde bulunan davacının, davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği ve davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.