BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığını, Türkiye Yol İş Sendikasına üye olduğunu, taraf olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinden yararlanma hakkına sahip olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsünde çalıştırılmaya başlandığını, işe girdiği tarihten itibaren fiilen çalışmış olduğu pozisyonun derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını ileri sürerek derece ve kademesinin fiilen yaptığı pozisyona göre tespiti ile ücret farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı, fazla çalışma ücreti fark alacağı ve yıpranma primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, üye olduğu Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereği başlaması gereken derece kademeye uygun olarak başlatıldığını ve ücretlerin ödendiğini herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının geçici işçi statüsündeki hizmetlerinin dikkate alınmaması nedeniyle oluşabilecek fark alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacının pozisyonu, şahsi dosyasında mevcut kademe ve derece seyri ile geçici işçilikte geçen hizmet süresine göre mevcut olan ve olması gereken derece ve kademesi gerekirse tablo halinde ve denetime elverişli şekilde açıklanmalı, bu derece ve kademelere göre ödenmesi gereken ve davalı idare tarafından ödenen yevmiye ve aylık ücretler ilgili döneme ait Toplu İş Sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenip talep edilen işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Bu hesaplamadan sonra davalı idare tarafından yapılan intibak ödemelerinin hangi alacağa ne miktarda yapıldığı da belirlenerek mahsubu yoluyla sonuca gidilmelidir. Davacının talep ettiği fark alacakların yukarıda belirtilen usulle hesaplanıp, davalı İdare tarafından yapılan intibak ödemesinin tüm talepleri karşılayıp karşılamadığı irdelenmeden sürekli işçi kadrosuna geçirilirken alması gereken derece ve kademesi tespit edilmeden, dava tarihinden geriye doğru 2014-2019 yılları arası derece ve kademesinin tablo halinde gösterilmesi yeterli olmadığı gibi yapılan hesaplama yöntemi tam olarak ortaya konulmadığından denetime elverişli değildir.
Bu sebeple, öncelikle davacının fiilen yaptığı iş, mevcut kayıtlara göre denetime elverişli şekilde belirlenmeli, ardından Toplu İş Sözleşmelerindeki derece ve kademeye ilişkin hükümler ile sözleşme ekindeki pozisyon cetvelindeki üst derece sınırına dikkat edilmek suretiyle sürekli işçi kadrosuna geçirilirken alması gereken derece ve kademe tespit edilerek dava tarihine kadar olması gereken derece ve kademesi gösterilerek varsa fark işçilik alacakları yapılan ödemeler de dikkate alınarak hesaplanıp sonucuna göre hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.