MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı - birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından, davalı - birleştirilen dosya davacısı aleyhine 09.05.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, 04.06.2013 tarihli birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 09.01.2015 tarihli birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 14.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - birleştirilen dosya davalısı vekili, katılma yoluyla davalı - birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı - birleştirilen dosya davalısı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı - birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Davacı - birleştirilen dosya davalısı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin temyiz dilekçesi davalı - birleştirilen dosya davacısı ... Madencilik A.Ş."ye 29.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı- birleştirilen dosya davacısı 10 günlük yasal süre geçtikten sonra katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.
HUMK"nun 433/2. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı - birleştirilen dosya davalısı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı - birleştirilen dosya davacısı ... Madencilik A.Ş. vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan davacı - birleştirilen dosya davacısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.