MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, malullük maaşının kesilmesine ve %60 çalışma gücünü kaybetmediği iddiaasıyla bağlanamayacağı yönündeki kurum işleminin iptaline, maaşının kesildiği tarihten tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının malullük maaşının kesilmesi ve % 60 çalışma gücünü kaybetmediği gerekçesiyle malullük aylığı bağlanamayacağı yönündeki davalı kurum işleminin iptali ile malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının malul sayılmayacağına ve buna bağlı olarak malullük aylığının iptaline yönelik kurum işleminin iptaline, birikmiş 35.533,71 TL malullük aylığı ile 5.085,77 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline, birikmiş aylıklara 22.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava devam ederken 01.12.2012 tarihinde vefat eden davacının 08.01.1973 – 30.10.1994 arasında 1761 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının olduğu, 120 gün askerlik borçlanması yaptığı, 10.08.2006 tarihli tahsis talebi üzerine davacıya malullük aylığı bağlandığı, 15.07.2007 tarihinde kontrol muayenesine tabi tutulduğu, kontrol muayenesi sonucu düzenlenen Maluliyet Ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 26.02.2009 tarihli raporunda; “davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğinin” belirtildiği, bu rapora göre işlem yapan Kurumun 11.03.2009 tarihli yazısı ile davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği, buna göre dosyasının işlemden kaldırıldığına karar verdiği, Maluliyet Ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 23.06.2010 tarihli raporunda; “davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğinin” belirtildiği, yargılama aşamasında alınan SS Yüksek Sağlık Kurulu’nun 25.05.2011 tarih, 41/2745 sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği, itiraz üzerine ... 3. İhtisas Kurulundan alınan

17.09.2012 tarih, 10353 karar sayılı raporda, davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybettiği, dolayısıyla malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıcının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 29.07.2009 tarihli rapor tarihi olduğuna karar verildiği, Mahkemece bu raporun esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine ... sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu’nun “... Genel Kurulunun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, ... Genel Kurulunun, ... İhtisas Kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davalı Kurum vekilinin ... Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna itirazı da dikkate alınarak, YSK raporu ile ... 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, 28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, ... Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir.
Somut olayda, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.05.2011 tarih, 41/2745 karar sayılı raporu ile 3. ... İhtisas Kurulunun 17.09.2012 tarih, 10353 karar sayılı raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin giderilmediği ve davacının primi ödenen gün sayısı netleştirilmeden karar verildiği görülmüştür.
Öte yandan, davacı ... yargılama esnasında 01.12.2012 tarihinde vefat etmiştir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (M.K. 28. m.) ...’in taraf ehliyetinin son bulması nedeniyle mirasçılarının davaya devam ettiği anlaşılmasına rağmen hükmün infazda sorun yaratacak şekilde ölen ... adına kurulması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, H.G.K"nun 05.02.2003 gün ve 2003/21-23 Esas, 56 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği şekilde, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.05.2011 tarih, 41/2745 karar sayılı raporu ile 3. ... İhtisas Kurulunun 17.09.2012 tarih, 10353 karar sayılı raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin ... Genel Kurulu"ndan alınacak rapor ile giderilmesi, ayrıca ... Genel Kurulundan sigortalının % 60 maluliyetinin başlangıç tarihinin tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi ve hükmü ölen kişi adına değil, mirasçılarının adına kurulmasından ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.