Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14021 Esas 2016/12488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davalı vekili tarafından verilen 05.03.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 25.01.2016 tarih, 2014/28897 E ve 2016/1773 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplamasının yanlış olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle davacı şirketin ihbar tazminatı alacağı olduğunu iddia ederek 14,083 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalı işçinin davacı şirkette çalışmaktayken birikmiş prim alacaklarının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi konusunda çok defa talepte bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle aralarında ihtilaf doğduğunu, çalışma şevkinin kırıldığını, davalıya çalışılmayacağını beyan etmesi üzerine işten ayrılma konusunda mutabakat sağlandığını ve bu nedenle davacının işten ayrıldığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının istifa ederek işten ayrıldığı, istifa dilekçesinin baskıyla alındığı veya davalı tarafça haklı bir fesih olduğunun ispatlanmadığı davalının ihbar öneline uymadan ayrıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde 14.083 TL ihbar tazminatı talep etmiş, mahkemece de bu miktar kabul edilerek karar verilmiştir. Davacı lehine mahkemece 16.899,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kabul edilen alacak miktarı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre alacağın %12’sinden hesaplama yapılarak davacı lehine 1.689,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin (2). Paragrafındaki “16.899,60” rakamlarının çıkarılarak yerine “1.689,96” rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.