MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında imzalanan 29.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediğinden Adana 3. İcra Müdürlüğü" nün 2011/4113 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili duruşmada, müvekkilinin sözleşmeye kefil olmadığını, sözleşmedeki imzayı da kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sözleşmede bulunan imzanın yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıya ait olduğunun belirlendiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2013/169 E. sayılı dosyası ile banka görevlileri hakkında açılan kamu davasında davalı ... şikayetçi olarak yer almakta ise de, dava konusu kredi sözleşmesinin ceza davasına konu edilmemiş olduğu, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılmadığı, hesap yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalının kefalet limitinin 99.000-TL olup, sözleşmeye göre temerrüt faiz oranının %80 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...3.İcra Müdürlüğü" nün 2011/4113 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalı açısından, 301279 numaralı kredi için 28.338,96 TL asıl alacak, 9.234,05 TL işlemiş faiz, 461,71 TL BSMV için, 76299 numaralı kredi için 4.140,00 TL asıl alacak, 1.094,80 TL işlemiş faiz, 54,74 TL BSMV için, 23246 numaralı kredi için 17.677,23 TL asıl alacak için, 20872 numaralı kredi için 45.497,25 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, takip konusu asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi uygulanmasına, takip konusu alacakların %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıdan tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takipte, alacağın farklı ticari kredilerden oluştuğu açıklanarak talepte bulunulmuş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, talep edilen kalemler karıştırılarak ve talep miktarları aşılarak belirlemeler yapıldığı, hükmün de bu rapora göre oluşturulduğu, raporu düzenleyen bilirkişinin bankacılık işlemleri konusunda uzman olmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken iş, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak ve davacının takipteki talepleri de dikkate alınmak suretiyle rapor alınıp, gerekirse temyiz dilekçesinde öne sürülen asıl kredi borçlusu tarafından açılan menfi tespit davası dosyası da getirtilip incelenmek ve deliller hepbirlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.