Esas No: 2021/5018
Karar No: 2022/1175
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/5018 Esas 2022/1175 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanıkların nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkumiyetine yönelik olarak verilen hükümlere temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, nitelikli hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek diğer temyiz itirazları reddedildi. Ancak, Sanık ...’in motosikleti çalması eyleminin yanlış suç vasfıyla hükme bağlandığı ve mala zarar verme suçunun oluşmadığı gerekçesiyle hüküm bozuldu. Ayrıca, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu da uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemlerinin tamamlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 142/1-e ve 165. maddeleri ile 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ve CMK'nın 253. ve 254. maddeleri açıklandı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; nitelikli hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’in, hastane bahçesinde bulunan yangın merdiveninin yanına park edilen suça konu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Olaydan sonra çalınan motosiklette meydana gelen hasarın, sanığın eyleminin motosikletin mülkiyetine yönelik olması, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,
II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ceza miktarı yönünden sanık ...'nın kazanılmış hakkının korunmasına, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
