Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3882 Esas 2017/8731 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3882
Karar No: 2017/8731

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3882 Esas 2017/8731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kadastro tespitine itiraz eden davalı Hazine ve katılan Kamu Yönetimi ile ilgili bir dava sürecinde karar vermiştir. Davalı Hazine adına tespit edilen bir taşınmazda üç ahşap bina ve bir serender yer almaktadır. Davacı bir üçüncü şahıs ise bu binaları iyi niyetle kiraladığını ve kullanıcı olduğunu belirterek, bir nitelik tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın bir kısmının Hazine adına orman vasfıyla tesciline, diğer kısmının Hazine adına bahçe niteliğiyle tesciline ve binaların kullanıcısı olduğunu belirten şerhin düşülmesine karar vermiştir. Karar, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesi uyarınca, kayıt lehtarına karşı açılan kadastro tespitine itiraz davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmedilmediği, ancak katılan Kamu Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatası bulunmakla birlikte bu hususun hükmün bozulmasını gerektirmediği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesi: Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için yapılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmedilmemesi
- 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. madde: 36/A maddesi hükmünün henüz infaz edilmemi

20. Hukuk Dairesi 2016/3882 E. , 2017/8731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi,... mahallesi ... ada 1 parsel sayılı 1.306,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın 3. derece doğal sit alanı ve 1. derece koruma grubu içerisinde kaldığı, parsel içerisindeki üç adet birer katlı ahşap bina ile bir adet ahşap serenderin ...’a ait olduğu şerh edilmiştir. Tespite Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez kadastro komisyonu tarafından itiraz kabul edilerek taşınmazın beyanlar hanesinde kişi lehine yer alan şerhin iptal edilmesine ve taşınmazın “üç adet birer katlı ahşap bina, bir adet ahşap serender ve bahçe” niteliği ile tespit edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın niteliğine bir itirazı olmayıp dava dışı üçüncü bir şahıstan iyiniyetle kiraladığını belirterek üzerinde yer alan binaların kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, taşınmazın müdahale dilekçesine ekli krokide (B) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, ... Belediyesi ise köy orta malı vasfında olduğu gerekçesiyle adlarına tescil, istemiyle ayrı ayrı davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece, Belediyenin davasının reddine, Orman Yönetimi ve ...’ın ise davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 306,00 m2"lik bölümünün ayrı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümünün kadastro komisyon tutanağında belirtilen vasıf ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinin 2 numaralı bendine parsel içerisinde yer alan üç adet birer katlı ahşap bina ile bir adet ahşap serenderin davacı ...’a ait olduğu hususunun şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderinehükmolunmaz” ve aynı kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince katılan ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince katılan ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.