Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3834 Esas 2018/3579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta 8.706.47 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 3.210.00 TL ödeme yapıldığını ticari taksi ruhsatının çıkması için gerekli süre nedeni ile davacının aracının kaza sonrası 20 iş günü çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20 iş günü çalışamaması karşılığında 250,00 TL kazanç kaybının davalı ..."dan tahsilini talep etmiş, 04.02.2014 harç tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak 5.496.47 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline 1.000,00 TL kazanç kaybının davalı ...dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirket adresinin İstanbul olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını kaza başına 22.500.00 TL sorumluluklarının bulunduğunu, ekspertiz raporu uyarınca %33 kusura karşılık gelen 3.214.00 TL ödeme yaptıklarını bunun dışında sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, Araçta meydana gelen hasarla ilgili 4.790,00 TL bakiye zararın davalı ... şirketinden dava tarihi olan 14.03.2013"den itibaren, davalı ..."dan ise kaza tarihi olan 16.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Davacıya ait aracın kullanılmaması nedeniyle, takdir olunan 1.000,00 TL araç kullanamama zararının her iki davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.