Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5779 Esas 2017/7130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/267-2014/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.12.2015 gün ve 2015/6212 - 2015/13830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Grup Şirketleri arasında yer aldığını ve “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2011/59487 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine "..." esas unsurlu markaları gerekçe gösterilerek itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunda bulunan mal/hizmetlerin benzer olduğu, başvurunun bu haliyle kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet hususları dikkate alındığında başvurunun tümü ile reddi gerektiğini ileri sürerek 2013-M-5117 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.