Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4240 Esas 2018/3578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın yolda bulunan çukura girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tespit tutanağına göre yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurumun kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 22.463,00 TL hasar meydana geldiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihi olan 20.05.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, yolun bakım ve onarımından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 22.463,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."nden tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm ihbar olunan vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... aleyhine açılmıştır. Davalı vekilinin istemi üzerine ise dava, davaya konu yol kavşak köprü inşaatını yapan yüklenici firma ... inşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli firmaya ihbar edilmiştir. İhbar edilen firma hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ibraz edilen faturalar esas alınarak parça ve işçilik bedeli toplamına göre hasar miktarı belirlenmiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece; davalının dava konusu araçta kıymet kazanma tenzili yapılması gerektiğine ilişkin itirazlarının da tartışılması için sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, faturalar, aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunana geri verilmesine 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.