MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalının tüp bayiliğini yaptığını, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yapmaması ve yüksek fiyata dolum yapması nedeniyle anlaşamadıklarından işi bıraktığını, kendisinin işi bırakması nedeniyle davalının evraklar arasına sıkıştırarak rızası hilafına imzalattırdığı senedi icra takibine koyduğunu, davalıya 8.000-TL borcunun olduğunu, ayrıca 2 aylık faiz uygulanması gerekirken, senedin tanzim tarihinden itibaren 14 aylık faiz uygulanmasının da yanlış olduğunu beyanla, takibe konu borcun 12.000-TL" lik kısmı bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediklerini, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yaptıklarını, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı, aleyhine başlatılan icra takibinden ötürü 12.000-TL"lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişse de, HMK 200 vd. maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde davanın yazılı delillerle ispatının gerektiği, davacının bu kapsamda davasını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine ve ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafça kabul edilen 8.000-TL" lik borcun dışında, senedin tanzim tarihinden sonra ödemeler yapıldığı dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarından anlaşıldığı halde, davacının ödeme savunması üzerinde durulup yeterince araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, senedin vade tarihinden itibaren borçlunun temerrüde düşmüş olacağı ve alacaklıya faiz talep hakkı doğacağı dikkate alınmadan tanzim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.