Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/36570 Esas 2017/6737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemenin 30.01.2014 tarihli, 2013/440 esas, 2014/56 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık ... tarafından süresinde temyiz edildiği, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından 24.02.2014 tarihinde her iki sanığa yönelik olarak, “zararın karşılanmamış olması nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden” bahisle temyiz edildiği, ayrıca katılan vekilince 24.02.2014 tarihli dilekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yaptığı itiraz üzerine Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarih, 2014/306 D.İş sayılı kararı ile, her iki sanık hakkındaki hükmü de kapsayacak şekilde “itirazın kabulü ile, mahkemenin 2013/440 esas sayılı kararının kaldırılmasına” karar verildiği, mahkemenin ortadan kaldırma kararının yeniden gözden geçirilmesi talebi üzerine Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2014 tarihli kararı ile, mahkemenin 2013/440 esas sayılı kararının bu kez sadece sanık ... Güneybay"ı kapsayacak şekilde, “katılanın zararının giderilmemiş olması nedeniyle 2 Nolu hükmünün ortadan kaldırılmasına, vekalet ücreti konusundaki kararın esas mahkemesince değerlendirilmesine” karar verildiği, mahkemenin 19.06.2014 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkındaki hükmü açıkladığı, ek kararın katılan vekiline 02.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen katılan vekilince süresinde temyiz edilmediği, bu nedenle katılan vekilinin 24.02.2014 tarihli temyizinin sadece sanık ..."a karşı ve kurum lehine vekalet ücreti ödenmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22/10/2013 tarihli, 2012/11-1322 E. ve 2013/421 K. sayılı kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak, sanık tarafından yapılan temyiz istemi ile birlikte incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Kamu davasına katılma üzerine, vekili bulunan katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.