Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/4255 Esas 2014/4192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/600-2013/466

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı (Vakıflar) vekili dilekçesi ile; davalının, davacı idarede avukat olarak çalıştığını; müfettiş raporunda davalıya fazladan Avukatlık Ücreti ödendiği tespit edildiğinden; ödenen brüt 18.037,68 TL’nin, fazla ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş; esası bakımından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 21.02.2012 tarih ve 2011/18727 Esas, 2012/4281 Karar sayılı ilamı ile; “…Davacı kurum; ödemeler nedeniyle zarara uğradığını müfettiş tarafından hazırlanan raporla öğrenmiş, raporun dava açmaya yetkili amir olan Vakıflar Genel Müdürü tarafından 16.01.2009 tarihinde onaylandığı; eldeki davanın 16.01.2009 tarihinden itibaren 1 yıllık dava açma zamanaşımı süresi içinde açıldığı gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Gerekçesiyle” mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 3.004,99 TL’nin dava tarihi 18.09.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1)Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalının maaşından kesilen bir kısım para davacı alacağından mahsup edilmiştir. Mahsup edilen bu miktarlara dava tarihinden kesinti yapıldıkları tarihlere kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerekmektedir. Bundan ayrı, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, mahsup edilen ve hükmedilen alacağın tamamı üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hesaplanan alacak miktarı içinde davacı idarece Vergi Dairesine ödenen gelir vergisinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının, Vergi Dairesine hataen ödenen gelir vergisinden dolayı bir zenginleşmesi bulunmadığı gibi, ödemede bir kusuru da bulunmamaktadır. Davacı idarenin hataen ödediği gelir vergisini ilgili yerden her zaman geri isteyebileceği de gözetildiğinde; davalının vergi miktarından da sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.