MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresi hükmün tefhim edildiği tarihten başlamasına rağmen temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanık müdafiinin yanıltıldığı, öte yandan; hükmün aynı zamanda sanığa tebliği üzerine sanığın hükmü süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/3, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.06.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.