MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın ""Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir."" şeklinde düzenlenen 141/1. maddesi ile aynı maddenin ""...Hırsızlık suçunun oluşabilmesi için, failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddî veya manevî olabilir..."" şeklindeki gerekçesi ve sanığın savunmasında belirttiği ""..."in simit arabasını hırsızladığımı..."" biçiminde kastını ortaya koyan iradesi göz önüne alındığında; sanığın mağdura ait simit arabasını, kendisine veya başkasına, maddi ya da manevi yarar sağlamak kastıyla bulunduğu yerden alması suretiyle hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen ""2-(a)"" numaralı düşünceye iştira edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen "Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçuna uymasına ve mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında suç adının "Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu simit arabasının mağdur ... tarafından 30.12.2012 günü gündüz vakti saat 06.00 sıralarında teyzesi ..."in evinin bahçesine bırakıldığı, 31.12.2012 günü gece vakti saat 02.00 sıralarında ..."in simit arabasını almaya gittiğinde arabanın yerinde olmadığının mahkemece kabul edildiği, suçun işlendiği zaman diliminin net olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; ""İn dubio pro reo"" (şüpheden sanık yararlanır) ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun lehine olarak suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 30,00 TL"nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak, ardından gelen fıkranın da "Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşıldığından TCK"nın 31/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan 1/3 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun neticeten 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA"" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanun"a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu simit arabasının mağdur ... tarafından 30.12.2012 günü gündüz vakti saat 06.00 sıralarında teyzesi ..."in evinin bahçesine bırakıldığı, 31.12.2012 günü gece vakti saat 02.00 sıralarında ..."in simit arabasını almaya gittiğinde arabanın yerinde olmadığının mahkemece kabul edildiği, suçun işlendiği zaman diliminin net olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; ""İn dubio pro reo"" (şüpheden sanık yararlanır) ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun lehine olarak suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 30,00 TL"nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.