Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3871 Esas 2018/3575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...plakalı aracın davalı ... tarafından tüm oto sigorta kasko sigortası poliçesi ile 01.04.2013 tarihinde sigortalandığını, 16.04.2013 tarihinde aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, aracın sigorta şirketi tarafından onarılmadığını ve hasar bedelinin de karşılanmadığını, hasarlı aracın yerine farklı bir aracın da ikame edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanları dahilinde aracı tamir ettirdiğini, 08.06.2013 tarihli faturaya göre 5.242,95.-TL"lik bedel ödediklerini belirterek ödenen bedelin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmeyerek iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalmış gibi göstermek istediğini, bu sebeple hasarın teminat dahilinde olduğunu ispat külfiyetinin davacıda olduğunu, ...Sigorta Hasar Araştırma Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından hazırlanan raporda olay yeri olduğu belirtilen yerde ve davacının olayla ilgili beyanlarına göre düzenlediği raporda kazanın belirtilen şekilde olmadığını, kaza sonrasında polis çağırmadığını, tutanak tutturmadığını ve resim çekmediğini, olaydan sonra yürür vaziyette olan aracı kullanarak servise gittiğinin beyan edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep ettiği tazminat miktarını kabul etmediklerini, gerçek hasar bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, özellikle aracın alt kısmından hasar görmesine rağmen çekici çağrılmaksızın kullanılarak servise götürülmesinin hasar üzerindeki olumsuz etkisinin de değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan haller de A.5.maddesinde sayılmıştır.A.5.10 maddesine göre Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması hali teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, olayın oluş şekline ve 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.10 maddesine göre sigortalının meydana gelen kazanın teminat içinde gerçekleştiğini ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.