Nitelikli hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/287 Esas 2020/577 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi         2020/287 E.  ,  2020/577 K.

"İçtihat Metni"

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-h, 168/1, 116/2 ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca 11 ay 3 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2015/436 esas, 2016/433 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 10/12/2019 gün ve 94660652-105-35-16427-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18/12/2019 gün ve 2019/128318 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Her ne kadar anılan kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle, Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2015/436 esas, 2016/433 sayılı ek kararı ile erteli cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de, ertelemeye ilişkin mahkûmiyet kararının kanun yararına bozulması durumunda aynen infaz kararı hükümsüz kalacağından anılan karar kanun yararına bozma incelemesine konu edilmeksizin yapılan incelemede,
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapıldığında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesinde,
2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibari ile hapis cezasına mahkûmiyetinin bulunmadığı cihetle, 5237 sayılı Kanun"un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme gereğince, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde,
3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 61. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "... (5) Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme gereğince, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel ceza belirlendikten sonra, belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği cihetle, somut olayda nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulurken önce kanun maddesinde öngörülen temel ceza belirlenip sonrasında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 61. maddesinin 5. fıkrasında yer alan sıralamaya uygun olarak yaş küçüklüğü, cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yaş küçüklüğüne ilişkin kanun maddesinin cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hüküm ile takdiri indirim nedenlerinden önce tatbiki suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar anılan kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle, Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2015/436 esas, 2016/433 sayılı ek kararı ile erteli cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de, ertelemeye ilişkin mahkûmiyet kararının kanun yararına bozulması durumunda aynen infaz kararı hükümsüz kalacağından anılan karar kanun yararına bozma incelemesine konu edilmeksizin yapılan incelemede,
Kayden 01/06/1999 doğumlu olup suç tarihi olan 24/08/2015 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapıldığında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ile hakkında hükümler kurulurken TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması nedenleriyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2015/436 esas, 2016/433 karar sayılı hükümlerin 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK’nın 142/2-h maddesinden sonra gelen uygulama maddelerinin çıkartılarak yerilerine gelmek üzere; “2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı gözönünde bulundurularak TCK’nın 31/3 maddesi gereğince iş bu cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 3 yıl 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Suça sürüklenen çocuğun suç konusu laptopları soruşturma aşamasında yerini göstererek iadesini sağladığı mahkemece kabul edildiğinden TCK"nın 168/1. maddesi gereği takdiren 2/3 oranında indirilerek 1 YIL 1 ay 10 gün HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 4- 62. maddesi gereğince verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 11 AY 3 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, tayin olunan hapis cezasının TCK"nın 50/3 maddesi delaletiyle 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesi uygun görüldüğünden “Hükmolunan 5 ay 16 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL’den paraya çevrilmesi suretiyle 6.660 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesine, yine konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK’nın 116/1 maddesinden sonra gelen uygulama maddelerine dair kısımların çıkartılarak yerlerine gelmek üzere; ” suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı gözönünde bulundurularak TCK’nın 31/3. maddesi gereğince işbu cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, suça sürüklenen çocuğun fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, tayin olunan hapis cezasının TCK"nın 50/3 maddesi delaletiyle 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesi uygun görüldüğünden “Hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL’den paraya çevrilmesi suretiyle 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesine, adli para cezalarının ertelenmesine yasal olanak bulunmadığından, "verilen cezaların TCK"nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.