Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6161 Esas 2020/337 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6161
Karar No: 2020/337
Karar Tarihi: 23.01.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6161 Esas 2020/337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava bir ayıplı ürün satışı nedeniyle maddi tazminat davasıdır. İlk olarak Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır, ancak bu mahkeme yetkisizlik kararı vermiştir çünkü davalı firmanın bulunduğu yer farklıydı. Daha sonra 17. Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkisizlik kararı vermiştir çünkü sözleşmenin yerine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin doğru mahkeme olduğuna karar verilmiştir. Ancak Türk Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereği para alacağı için açılan bir davada, alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceğine karar verilmiştir. Bu nedenle, davacının tercihine bağlı olarak hem genel hem de özel yetkili mahkemelerde dava açılabilir. Sonuç olarak, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 10. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2019/6161 E. , 2020/337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ayıplı ürün satılması nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Yumurtalık Asliye Hukuk ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı ürün satılması nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın buğday tohumluğunun özürlü olması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketinin firma sicil bilgilerinin incelenmesinde adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince; somut olayda, davacı seçimlik hakkını kullanarak Yumurtalık mahkemelerinde dava açmıştır. HMK"nın 10. maddesi gereğince sözleşme ilişkisine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
HMK"nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK"nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK"nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemeleri de yetkilidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.