Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2556 Esas 2014/4164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2012
NUMARASI : 2012/247-2012/1183

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının abone olduğu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 3.385,67 TL alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu işyerinin kendisine ait olduğunu, elektriğin kiracı tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece; ilk kararında kaçak elektrik kullanmanın haksız fiil niteliğinde olup, kullanan kişinin sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 19.Hukuk Dairesinin 05.12.2011 tarihli ilamı ile kaçak elektrik kullanan kişinin kiracı olmasına rağmen abone olan davalının da (abonelik kaydını iptal ettirmediği sürece) kaçak elektrik bedelinden sorumlu olması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Bozma ilamından sonra mahkemece kurulan ikinci kararda ise davanın kabulü ile 2.121 TL asıl, 263,99 TL gecikme cezası+KDV olmak üzere toplam 3.385,67 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu işyerine ait abone kaydının davalı A.. Ö..’e ait olduğu, dava dışı kiracı A.. Z.. tarafından kaçak elektrik kullanıldığı 11.05.2004 tarihli tutanak ve zabıt mümzilerinin beyanlarından anlaşılmaktadır.
Davada, işyerinde kaçak elektrik kullanılmasına dayalı itirazın iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3.121,68 TL asıl alacak ve 223,73 TL gecikme zammı ve 40,26 TL gecikme zammı KDV’si toplamı 3.385,67 TL olarak açıklanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammında bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Davada, kullanılan kaçak elektrik bedeli için çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacının gecikme zammı talebi, yasal faiz olarak değerlendirilip, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranı hesaplatılarak hasıl olacak sonucuna göre KDV ile birlikte karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.