13. Ceza Dairesi 2017/2633 E. , 2018/9776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165, 66/1-e ve 67/4.maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 19.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 66/1-e ve 67/4. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 19.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçtiği anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
1-Karar tarihinden sonra sanık tarafından dosyaya gönderilen 17.01.2017 tarihli dilekçe ekindeki Mamak 1. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü"nün 06.02.2017 tarihli yazısında; sanığın suç tarihinde ceza evinde olduğunun belirtildiği, ancak evrakın onaysız olması sebebiyle içeriğinin doğru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın eyleminin TCK"nın 116/2. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK"nın 116/1. maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan karar verilmesi; yine sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin hakkında TCK"nın 116/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 226/1. maddesine muhalefet edilmesi,
b-Mahkemenin 02.07.2012 tarihli hükmü, sadece sanık tarafından temyiz edildiği halde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulandığı sırada sonradan kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak daha ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
