MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının; davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. bakımından tamamının, davalılar Hikmet ve ... bakımından ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 28.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uygun biçimde davalılardan Hikmet ve ...’e yönelik davanın kusurları bulunmadığından bahisle reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerçek kişi davalılara yönelik davanın reddi ile maddi tazminatın belirlenmesi, manevi tazminatın takdiri ile hüküm altına alınan tazminatların davalı şirketten tahsiline ilişkin karar isabetlidir. Ne var ki ret nedeni dikkate alındığında davanın reddi nedeniyle davalılar ... ile ... yararına avukatlık ücretinin tayininde hataya düşüldüğü görülmektedir.
Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları, taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak davacı ile davalı arasında, sözleşmeye, haksız fiile veya kanuna dayanan bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Böyle

bir ilişki yoksa veya borç ilişkisi davacı ile üçüncü kişi arasında ise, böyle bir borç ilişkisinde taraf olmayan kişiye yönelik davanın sıfat( pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Somut olayda davalılar ... ile ...’in kusurlarının bulunmadığı giderek anılan davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık anılan davalılar yararına davanın reddi nedeniyle ayrı vekâlet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği ve miktarına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7/2 maddeleridir. Tarifenin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı” 7/2 maddesinde ise “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Somut olayda gerçek kişi davalılara yönelik davanın ret nedeninin farklı bulunduğu açık ve seçiktir. Hal böyle olunca ret nedeninin farklı olması nedeniyle, vekille temsil edilen gerçek kişi davalılar yararına ayrı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesindeki düzenleme dikkate alınmak suretiyle davanın birlikte görüldüğü dikkate alınarak tek avukatlık ücreti takdir edilmek gerektiğinin göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4/c Bendinde yazılı bulunan “c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ..."ne göre hesaplanan (red edilen manevi tazminat yönüyle ) 2.400.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine;
“Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, manevi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
Davalılar ... ile ...’e yönelik davanın ret nedeni ve Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2 ve 7/2 maddeleri dikkate alınarak 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...’e verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.