Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2999 Esas 2022/6616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının 1997 yılındaki boşanma davası sebebiyle dava konusu 1388 parsel sayılı taşınmazda A Blok 4 numaralı meskenin satın alınarak annesi müteveffa ... adına tapuda tescil edildiğini, ancak taşınmazın tüm bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/06/2015 tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02/11/2020 tarih, 2016/17307 Esas, 2020/6714 Karar sayılı ilamı ile “davalı ...’ın davayı kabul ettiği gözetilerek onun payı yönünden davanın kabulünün gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı ...’a ait ¼ payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın davalı ... payı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... aleyhine bir hüküm verilmemiştir. Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm sonucundaki 2. bentten sonra gelmek üzere 3. bent olarak, “Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.