11. Hukuk Dairesi 2016/5099 E. , 2017/7124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2012/194-2015/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, 2005 yılından itibaren 10 yıl süreyle davalı şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, ancak diğer davalının ortaklar kurulu toplantılarına katılmadığını, kâr dağıtma kararı alınmasına engel olduğunu, müvekkilini savcılığa şikayet ettiğini ve aleyhinde davalar açtığını, ayrıca son beş yıldır sahibi olduğu ...Limited Şirketi ile ortak oldukları şirkete karşı rekabet ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının şirketin mal varlığını tükettiğini, hakkında ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/382 E. sayılı dosyasında şirket müdürlüğünden azlini gerektiren sebeplerin tespit edildiğini, ayrıca şirkete verdiği zararın tazmini için ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/165 E sayılı dosyasında tazminat davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket faaliyetlerinin 2011 yılında durduğu, defterlerinin yasaya aykırı biçimde tutulduğu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/382 E. sayılı dosyasında davacının müdürlük görevinden azil edilerek şirkete kayyum atanmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ortakların kişisel çıkarlarının şirket çıkarlarının önüne geçtiği, davalı şirketin feshi için yeterli haklı sebep oluştuğu, ancak buna neden olanın davacı olduğu, şirketin feshine karar vermek yerine feshi talep eden davacının şirket ortaklığından çıkarılması gerektiği, haksız rekabet iddiasının ispat edilemediği, şirket özvarlık toplamının ekside olduğu, davacının ödediği sermaye tutarı olan 12.500,00 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, 12.500,00 TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
