Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/290 Esas 2010/2364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2008 gün ve 35/306 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, satın alma ve zilyetlik nedeniyle 303 ada 3 parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile müstakilen vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve müşterekleri vekili, dava konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı (anneleri) Kafiye Efe’den kaldığını, taksim edilmediğini ve tespitin doğru olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 303 ada 3 nolu parselin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
T.C.Anayasasının 141/ III .maddesine göre; mahkemelerin her tür kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır. Yerel mahkemeyi davanın kabulüne götüren gerekçe kararda bulunmamaktadır. Ayrıca, HUMK.nun 388.maddesinin 3.bendine göre mahkemece iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep kararda yazılmalıdır.
Mahkemece, T.C. Anayasasının 141/ III fıkrasına ve HUMK.nun 388/3.bendine aykırı olarak verilen hüküm doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 33,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.