MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 21.06.1991 tarihinden 11.03.2009 tarihine kadar davalı .... ardından 30.06.2011 tarihine kadar diğer davalı iki grup şirketine ait işyerinde çalıştığını, sigorta bildiriminin gerçek ücret üzerinden yapılmadığını, hafta tatilleri,dini bayramların 1. günü dışındaki tüm genel tatiller de dahil olmak üzere çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını davacının bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..n diğer davalı şirketler ile bir ilişkisinin olmadığını, ilk olarak 16.08.1991 yılında çalışmaya başlayan davacının 25.11.1992 tarihinde istifa ile ayrıldığını, 01.07.1997 yılında yeniden başlayan davacının bu çalışmasının fasılalar ile devam ettiğini ve 01.05.2009 tarihinde istifası ile sona erdiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .. vekili özetle; davacının iddiaları ile sigorta kayıtlarının çeliştiğini, ... Şirketinde bir çalışmasının olmadığını, 19.06.2009 – 30.06.2011 tarihleri arasında ..ari ücret ile çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, verilen ilk karar Dairemizce, “...Somut olayda davacı vekili, kısmî davadaki talebini ıslah ile artırmıştır.Islah dilekçesi, davalı ..Şirketi vekiline tebliğ edilmiş, diğer davalılara tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, ıslah ile artırılan alacak miktarlarından tüm davalılar sorumlu tutulmuştur.
Mahkemece, ıslah dilekçesinin davalılardan ....i, davalıların hukukî dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama ile bozma ilamına uyularak; kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı davalarının kabulune, ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti davalarının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ..nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının tazminatı ve alacaklara esas hizmet süresinin tespiti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, 21.06.1991 tarihinden 11.03.2009 tarihine kadar davalı ..ardından 30.06.2011 tarihine kadar diğer davalı iki grup şirketine ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş davalı .. ilk olarak 16.08.1991 yılında çalışmaya başlayan davacının 25.11.1992 tarihinde istifa ile ayrıldığını, 01.07.1997 yılında yeniden başlayan davacının bu çalışmasının fasılalar ile devam ettiğini ve 01.05.2009 tarihinde istifası ile sona erdiğini, diğer davalı şirketler ise davacının .. Anonim Şirketinde bir çalışmasının olmadığını, 19.06.2009 – 30.06.2011 tarihleri arasında .. Anonim şirketinde sigortalı hizmetlerinin bulunduğunu savunmuşlardır.
Dosyada, davacı işçi tarafından imzalı, el yazılı 25/11/1992 tarihinden itibaren istifa edildiğini belirten istifa dilekçesi mevcut olup, bu istifa dilekçesinin hizmet süresinin tespitinde irdelenmediği anlaşılmaktadır. Bu istifa belgesi davacı asile sorularak beyanı alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hizmet süresinin kesintisiz olarak tespiti isabetsizdir.
Bunun yanında davacı aralıksız çalışmayı iddia etse de, kayıtlarına göre davacının çalışmaları aralıklı olup, aralıksız çalışma somut delillerle ispatlanamadığından kayıtları esas alınarak ve yukarıda yer alan istifa dilekçesi de değerlendirilerek hizmet süresi yeniden belirlenmelidir.
Belirlenecek çalışma süresine göre kabul edilen alacakların yeniden hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.