T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, süresinde genel iskan belgesi alınmadığı için davacının bağımsız bölümlerini teslim almadığını ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme cezasının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikmeden davacının kusurlu olduğunu, inşaat bittiği halde, davacının yapı denetim hizmet bedelini ödemediği için yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından inşaatın tamamlandığı, mevzuata göre yapı denetim hizmet bedelini arsa sahibinin ödemesi gerektiği, sözleşme ile bu yükümlülüğün davalıya devredilmediği,arsa sahibinin yapı denetim ücretini yatırmadığı ve böylece davalıya yapı kullanma izin belgesi alma imkanı vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Cezai şartlar” başlıklı 8. maddesinin (8.2) bendinde gecikme halinde yüklenicinin arsa sahibine bağımsız bölüm başına 300 Euro kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin dava tarihine kadar bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmediği ve teslim konusunda davacı arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürmediği de sabittir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak taraflarca aksine bir hüküm kurulmadığı takdirde götürü bedelli sözleşmelerden olup, uyuşmazlığa konu sözleşmenin de 6.3. maddesinde yüklenicinin genel iskan raporunu alacağı hüküm altına alındığı gibi, 10/1. maddesinde sözleşme konusu inşaatlarla ilgili her türlü vergi, resim, harç, SSK primleri ve benzeri her türlü giderlerin yükleniciye ait olduğu ifade edilmiştir.Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Yapı Denetim Kanunu uyarınca doğacak giderlerin de bu kapsamda olduğunun ve yüklenici tarafından taahhüt edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle genel iskan raporu alınmamış binayı arsa sahibinin teslim almaktan kaçınması hususunda kendisine kusur yüklenmesi mümkün değildir. Şu halde mahkemece, talep edilen dönem için konu edilen cezai şart hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.