Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile 01.08.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile fazla ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
13.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ... İş Mahkemesinin 08.07.2011 tarih, 2011/23 Esas, 2011/388 Karar sayılı kararı ile davacı ...’un 01.06.1996 - 01.04.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu tespit edilmiş, 10.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ikinci kararda ise, Denizli 2. İş Mahkemesinin 08.07.2011 tarih, 2011/23Esas, 2011/388 Karar sayılı kesinleşmiş kararıyla tespit edilen (01.06.1996 - 01.04.2004 ) sürelerde davacının 6111 sayılı Yasadan yaralandırılması gerektiğinin tespit edilmiş olduğu anlaşılan davacı hakkında davalı kurumca, aşamalarda ve mahkeme kararlarından önce yapılan işlemler nedeniyle 06.05.1996 tarihli tevkifata geçerlilik tanıyarak davacının yaptığı 6111 yapılandırması ile 17.03.2011 tarihli ödemelere göre 01.06.1996 - 30.04.2008 ile 01.05.2008 - 17.03.2011 tarihleri arasında kalan süreler için esas alınması ile fazladan tahakkuk ettirilen prim borcu ve bu borcun geç ödenmesi nedeniyle yaşlılık aylığının sonraki tarihten bağlanması işlemine karşı eldeki davanın açıldığı, mahkemece davacı hakkında yaşlılık aylığı tahsis talebinin prim borcunun varlığı nedeniyle, fazla ödenen prime ilişkin talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta olup, verilen karar eksik irdeleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
Mahkemece, sonradan tespit edilen sigortalılık süresi nedeniyle doğmuş prim borcunun 01.08.2011 tarihi itibari ile mevcut olması nedeniyle tahsis talebinin reddine dair kararı isabetli ise de, fazla ödenen prim ödemelerinin varlığı bakımından 01.06.1996 - 11.07.2011 tarihleri arasındaki sigortalılık bakımından, kesinleşen tespit davaları ile sigortalılık süresi ile 6111 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi gereken prim tutarlarının, mahkeme kararlarının infazı sağlanarak ve bu kararların göre davacı hakkında teşmil edilmesinden sonra fazla prim ödemelerinin varlığı hususunun davalı Kurum"dan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.