Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/22768 Esas 2012/40510 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22768
Karar No: 2012/40510

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/22768 Esas 2012/40510 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2012/22768 E.  ,  2012/40510 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 12/04/2012
    NUMARASI : 2011/14-2012/6

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    İİK"nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı ... itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
    Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında, "Fındık Mahsul Teslimat Cüzdanı" başlıklı bir belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından da borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçlunun itirazının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, borçlunun icra dairesine yaptığı itirazda borcu reddetmeyip borcun talep edilemeyeceğini ileri sürdüğü ve bu suretle artık takip dayanağı belgenin İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.
    Takip dayanağı Fındık Mahsul Teslimat Cüzdan"ındaki borç, fındık teslimatına ilişkin borç olup kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediğinden, anılan belge İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi, borçlunun icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde borcun kabulü de söz konusu değildir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.