Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 09.07.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı Kurum tarafından söz konusu kazanın, iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle davalı Kurum yönünden davanın esası ortadan kalktığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 1424 Sok No: 6 Hurdacılar Sitesi Doğanlar Bornova/İzmir adresinde kurulu işyerinde 09.07.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine,
2-Davalı Kurum aleyhine açılan davada yargılama sırasında olayın iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusu ortadan kalktığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın mahsubu ile eksik 13,00 TL harcın davalı işverenden alınmasına,
4-Davalı Kurumun dava açılmasına neden olmadığı anlaşıldığından davalı Kurumun bu nedenle masraf ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına, Davalı Kurumun gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacının yaptığı 922,70 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendini avukatla temsil ettirmesi nedeniyle, AAÜT. gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.