Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8857 Esas 2018/3567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/05/2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı ... plakalı araçla yapılan trafik kazası sonucunda destek araç sürücüsü olan ..."un vefat ettiğini, davacıların eş ve babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek davanın şimdilik toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 177.000,00 TL, davacı ... için 42.000,00 TL, davacı ... için 49.000,00 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.Somut olayda; ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı lehine kabul edilen maddi tazminat miktarları yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "davacı yararına takdir edilen 21.280,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ... lehine 16.020,00 TL, davacı ... lehine 4.920,00 TL, davacı ... lehine 5.690,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.