MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 28.09.2005 tarihinde satın aldığı aracın teslimden sonra arızalandığını ve garanti kapsamındayken aynı arızayı ikiden fazla tekrarladığını, farklı arızaları ise dörtten fazla tekrarladığını,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/61 D.iş sayılı dosyasında araçta gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, araç satış bedeli olan 45.000-TL"nin iadesi ile müvekkilince tamir için yapılan 3.833,30-TLmasrafın ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle yapılan 5.000-TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL"den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL"nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan raporlarda bilirkişiler tarafından davaya konu araç üzerinde arızalı olduğu iddia edilen aksam yönünden teknik bir inceleme yapılmaksızın ve araç denenmeden rapor düzenlenmiş olup, alınan raporlar denetime elverişsizdir.



Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla davaya konu araç üzerinde, araçla ilgili ayıplı olduğu iddia edilen aksamların detaylı teknik incelemesinin yapılıp, bir ayıbın olup olmadığının tespiti, var ise ayıbın sonradan giderilip giderilmediği, davalı tarafından ayıp giderilerek araç davacıya teslim edilmiş ise, davacının aracı ayıpsız olarak teslim aldıktan sonra bedelin iadesini isteyemeyeceği gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmediği gibi, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği araçtan dolayı tamirat süresince araç kiralamasından doğan zararına ilişkin talebiyle ilgili mahkemece davalının itirazlarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın, kiralama bedelinin davacının sunduğu ve her zaman düzenlenebilecek bir belgeye dayalı olarak kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03..2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.