Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/22238 Esas 2012/40472 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 
2-Alacaklı tarafından borçlular hakkında 500.000,00 TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bonolardan 01.04.2011 vade tarihli bononun vade kısmında tahrifat yapıldığından kambiyo senedi vasfında bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece takip dayanağı bonoda çift vade bulunduğu gerekçesi ile borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre mahkeme kararının yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. Bu madde uyarınca, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu husus aleyhe bozma yasağı nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak borçlunun icra mahkemesine başvurusunda bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde yalnızca bonolardan birinin vade tarihinde tahrifat olduğunun belirlendiği ve bu hali ile vade tarihinin tanzim tarihinden önce olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece takibe dayanak yapılan bonolardan yalnızca vade tarihinde tahrifat yapılan bono yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin tamamı yönünden icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup bu madde de tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.