Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4124 Esas 2019/855 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4124
Karar No: 2019/855
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4124 Esas 2019/855 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir şirket icra takibi sonrasında menfi tespit davası açarak, şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etti. Ancak, davacı vekili tarafından temyiz edilen davada, mahkeme davanın yetki yönünden usulden reddine karar verdi. Mahkeme, menfi tespit davasının davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğine karar verdiği için, davanın yetkisizlik nedeniyle reddedildiği belirtildi. Ancak, bu kararın hukuken yanlış olduğu, çünkü davacının yerleşim yeri Tuzla/İstanbul olduğu ve İcra ve İflas Kanunu'nun 89/III maddesine göre 15 gün içinde menfi tesbit davası açabileceği belirtildi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve davacıya peşin harcın iadesi kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 89/III maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2018/4124 E. , 2019/855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5168 E. sayılı dosyası ile takip borçlusu diğer davalı .... Ltd. Şti.’ne karşı icra takibi başlatılarak, takip borçlusunun, davacı şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete İ.İ.K.’nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle haciz ihbarnamelerine itiraz edemediklerini belirterek, davacının ... .... Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Süt Ürünleri ... Ltd. Şti. vekili, öncelikle icra takibinin ...’da yapıldığını menfi tespit davalarında İİK.’nun 72/son maddesinde tanımlanan yetki kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek, öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının yerleşim yerinin ... olduğu ve icra takibinin de ...’da yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesine dayalı menfi tesbit davasıdır. Mahkemece davalının ikametgâhının ... ilinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 89/III maddesine göre üçüncü bildirimin tebliğinden itibaren 15 gün içinde icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tesbit davası açabilir. Davacının yerleşim yeri Tuzla/İstanbul olduğuna göre esasa girilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.